Юрк Алексей
Аспирант 3 курса
Факультет международных отношений
Санкт-Петербургский государственный университет
США и противостояние Старой и Новой Европы
Риторическое разделение Европы на Новую и Старую многими аналитиками и экспертами считается творением министра обороны США Дональда Рамсфелда, который в 2003 г. таким образом охарактеризовал страны, которые, соответственно, поддержали и не поддержали вторжение в Ирак. В результате, несмотря на некоторые географические шероховатости, под Старой Европой стало принято подразумевать Западную Европу, а под Новой – Центральную и Восточную (ЦВЕ). Сейчас, на фоне продолжающегося уже второй год кризиса на Украине, проблема внешнеполитического противостояния Старой и Новой Европы вновь выходит на первый план.
Несмотря на то, что по причине американского авторства многие эксперты и аналитики воспринимают дихотомию Старой и Новой Европы как искусственную, различия между ними коренятся глубоко в европейской истории. Их основы были заложены ещё во времена Римской империи, которая и разделила регион на две части – романизированные запад и юг и варварские север и восток. Благодаря этому разделению практически все сферы жизни общества – экономика, право, общественно-политические отношения, культура, военное дело – на землях подконтрольных Риму развивались намного быстрее.
Хотя позднее данные различия были несколько выравнены путём как постепенного проникновения римской культуры на восток, так и миграции варварских племён на запад, изначально заложенный дисбаланс оказал серьёзное влияние на дальнейшее развитие Европы. Зарождение и развитие феодальных, а затем и капиталистических отношений, колониальное движение, промышленная революция, эпоха Возрождения, Просвещение, Реформация – все эти процессы зародились именно на территории Западной и Южной Европы, лишь в дальнейшем распространившись на Север и Восток[1]. Не стоит забывать и о внешнеполитическом положении ЦВЕ, которая на протяжении значительной части периода Средневековья и Нового времени оставалась раздробленной, выполняя роль поля боя для великих держав[2].
Новейшая история также обошлась с регионом жестоко. Первая и в особенности Вторая Мировые войны снова превратили страны ЦВЕ в руины, а затем передали их в руки Советского Союза. Восприятие этого периода в России и Восточной Европе едва ли не диаметрально противоположно друг другу: если первая делает упор на колоссальном количестве средств, которые СССР вложил в восстановление стран региона и продолжал вкладывать на протяжении всей холодной войны едва ли не в ущерб собственному развитию, то вторые акцентируют внимание на навязывании просоветской политической системы, репрессиях и ограничении контактов с Западной Европой и США.
В итоге, неудивительно, что сразу после развала соцлагеря бывшие страны Варшавского договора поспешили, как это тогда воспринималось, «реинтегрироваться» в западное сообщество посредством скорейшего вступления в Евросоюз и НАТО. Однако дальнейшее развитие событий показало, что между двумя частями Европы сохраняются существенные различия по многим показателям. Во-первых, это различия экономические: из-за серьёзного отставания в развитии экономики страны ЦВЕ вынуждены получать дотации от Евросоюза, а также бесконечно брать займы. И хотя формально это способствовало взрывному росту их ВВП, исчисляемому сотнями процентов[3], коренного перелома ситуации не произошло – страны региона по-прежнему зависят от финансовых вливаний извне[4].
Во-вторых, между Западной и Восточной Европами неожиданно образовалась идеологическая пропасть. Как пишут в своей книге «Свет, обманувший надежды» Иван Крастев и Стивен Холмс, в Западе страны соцлагеря привлекал именно его правоконсервативный образ времён холодной войны. Однако, когда в XXI веке США и страны Западной Европы начали постепенно дрейфовать влево, на Востоке это было воспринято как отход от традиционных ценностей, за которые восточноевропейцы боролись во времена холодной войны, а последовавшие за этим настойчивые просьбы принять западный курс – как очередное навязывание политической системы, подобно тому, что делал Советский Союз[5].
Наконец, в-третьих, Европа раскололась ещё и по внешнеполитическому признаку. В то время как великие державы Западной Европы были в большей степени настроены в пользу взаимовыгодного сотрудничества с Россией, призванного объединить производственные мощности Германии и Франции с дешёвыми российскими энергоресурсами и тем самым обеспечить Евросоюзу определённую «стратегическую автономию» от США, восточноевропейские «новички» настаивали на проведении куда более жёсткой линии в отношении Москвы, памятуя о своём «советском прошлом» и опасаясь его повторения. Таким образом, очевидно, что внутриевропейский раскол не породили ни Ирак, ни тем более Украина – они лишь выявили его, наглядно продемонстрировав различия между Старой и Новой Европой[6].
Однако при всём при этом не стоит приуменьшать американское влияние на данную ситуацию. Одной из ярких черт внешней политики США является умение с наибольшей эффективностью пользоваться имеющимися условиями, играя на противоречиях даже между своими союзниками. Противопоставляя Восточную Европу Западной, Вашингтон получал рычаг влияния на политику Евросоюза (в первую очередь внешнюю, военную и экономическую), а также – на Россию, издавна имевшую особые интересы в ЦВЕ.
Тем не менее, американская политика в ЦВЕ не была постоянной. Тактика «Старой-Новой Европы» администрации Буша-младшего сменилась подходом «единой Европы» администрации Обамы[7], что встретило резко негативную реакцию в «коллективной Варшаве»[8]. Затем, после начала украинского конфликта в 2014 г. Белый дом начал постепенно усиливать своё военное присутствие в Восточной Европе в рамках стратегии по противодействию России. Своего пика данный процесс достиг при администрации Трампа, сумевшего найти общий язык с консервативными лидерами стран региона, и в особенности – с Польшей. Именно за четыре года президентства Трампа Варшава превратилась в основного проводника американской политики в ЕС, политический противовес Германии и орудие «сдерживания России».
Возвращение в Белый дом демократической администрации под руководством Джо Байдена, сопровождаемое возвратом к либеральной внешнеполитической риторике и стремлением хотя бы восстановить диалог с Москвой сначала было встречено в Новой Европе настороженно. Однако фактически смена администраций мало на что не повлияла – лишь ставка президента Трампа на раскол Европы сменилась на стратегию объединения Европы в стиле Обамы[9].
Начало специальной военной операции России на Украине серьёзно повлияло как на внутриевропейскую динамику, так и на американо-европейские отношения. Несмотря на то, что внешне страны ЕС выступили единым антироссийским фронтом, различие в позициях между Старой и Новой Европой для пристального наблюдателя было очевидно. В то время как Восток буквально пролил над Украиной дождь из военной техники и наёмников, будучи ограничен лишь собственными (пока) невеликими возможностями, а также выступил за войну до победного конца, Запад предпочёл действовать более осторожно, не отказываясь полностью от возможности дипломатического разрешения конфликта.
Вполне естественно, что Соединённые Штаты, как главного бенефициара современного миропорядка, вызов которому открыто бросила Россия на Украине, подобный, хоть и невидимый для многих раскол был неприемлем. В американских и проамериканских изданиях одна за одной стали появляться публикации, в которых западноевропейских лидеров наперебой обвиняли в политической близорукости и «признавали», что их восточноевропейские визави всё это время «были правы насчёт России»[10]. В сентябре 2022 г. были взорваны оба «Северных потока», что, по всей вероятности, было призвано сделать невозможным восстановление отношений между Россией и Германией и Францией. Усилилась накачка вооружениями стран ЦВЕ, в особенности Польши, которой была отведена роль оружейного хаба и «второй линии обороны» после Украины. Как отмечает А.А. Сушенцов, Восточная Европа не просто приобрела «стратегическую субъектность», но и вышла «на первый план европейской политики»[11].
В последнее время становится всё более очевидной борьба Вашингтона за привлечение Евросоюза к противостоянию не только России, но и Китаю. И здесь старо-новоевропейский раскол снова отчётливо проявился, с одной стороны, в виде результатов визита в Китай президента Франции Эммануэля Макрона, по возвращении заговорившего о «стратегической автономии» ЕС, а с другой – в виде выхода стран Прибалтики из формата 17+1 и очередных заявлений Варшавы о недальновидности Западной Европы, на этот раз – в отношении Пекина[12]. В конечном итоге, скорее всего, именно выбор, сделанный Евросоюзом в отношении Китая, определит его дальнейший вектор движения либо в направлении подлинной стратегической автономии, либо в сторону окончательного подчинения своей внешней политики американским геополитическим интересам.
___________________________
[1] Hankiss E. The East-West Divide in Europe: Does it Exist? // Wilson Center. October 22, 2003. URL: https://www.wilsoncenter.org/publication/281-the-east-west-divide-europe-does-it-exist (accessed: 28.05.2023)
[2] См.: Киссинджер Г. Дипломатия. М., Ладомир, 1997.
[3] Лидерами роста ВВП в Европе стали Ирландия и страны Восточной Европы // Новые Известия. 2023. 19 апреля. URL: https://newizv.ru/news/2023-04-19/liderami-rosta-v-evrope-v-poslednie-chetvert-veka-stali-irlandiya-i-strany-vostochnoy-e-404775 (дата обращения: 29.05.2023)
[4] Экономическая гангрена: Восточная Европа превратилась в угрозу для Евросоюза // Экономика сегодня. 2023. 7 мая. URL: https://rueconomics.ru/24028112-ekonomicheskaya_gangrena_vostochnaya_evropa_prevratilas_v_ugrozu_dlya_evrosoyuza (дата обращения: 29.05.2023)
[5] Крастев И., Холмс С. Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. М.: Альпина Паблишер, 2020.
[6] MacMillan S. The Europeans are divided, but not over Iraq // Slate. February 19, 2003. URL: https://slate.com/news-and-politics/2003/02/the-europeans-are-divided-but-not-over-iraq.html (accessed: 29.05.2023)
[7] Hawley C. 'Erdogan Has Gambled Away Political Capital' // Der Spiegel. April 7, 2009. URL: https://www.spiegel.de/international/europe/the-world-from-berlin-erdogan-has-gambled-away-political-capital-a-617922.html (accessed: 29.05.2023)
[8] Открытое письмо администрации Обамы из Центральной и Восточной Европы // ИноСМИ. 2009. 16 июля. URL: https://inosmi.ru/20090716/250763.html (дата обращения: 29.05.2023)
[9] Смирнов П.Е. Изменения в подходах США к региону восточной Европы после начала украинского кризиса // Вестник Пермского университета. Политология. 2022, №1. С. 88-92. DOI: 10.17072/2218-1067-2022-1-84-93
[10] См., например: Conley H. Eastern Europe Was Right and the West Was Wrong on Putin // The German Marshall Fund of the United States. July 6, 2022. URL: https://www.gmfus.org/news/eastern-europe-was-right-and-west-was-wrong-putin (accessed: 29.05.2023); Dempsey J. The War in Ukraine Highlights European Rifts // Carnegie Europe. December 20, 2022. URL: https://carnegieeurope.eu/strategiceurope/88670 (accessed: 29.05.2023); Detsch J., Mackinnon A. and Gramer R. Ukraine Has Shifted Europe’s East-West Fault Line // Foreign Policy. March 29, 2023. URL: https://foreignpolicy.com/2023/03/29/ukraine-russia-war-eastern-europe-european-leadership/ (accessed: 29.05.2023)
[11] Сушенцов А.А. Восточная Европа перехватила инициативу у Западной? // Клуб «Валдай». 2023. 5 мая. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/vostochnaya-evropa-perekhvatila-initsiativu/ (дата обращения: 29.05.2023)
[12] Премьер Польши раскритиковал Макрона за стремление к «европейской автономии» // Интерфакс. 2023. 13 апреля. URL: https://www.interfax.ru/world/895921 (дата обращения: 29.05.2023)