Конфликт «желаемого» и «действительного» в архитектуре европейской безопасности

Симанов Егор,
студент 2 курса магистратуры
факультета международных отношений,
специальность - Мировая политика, СПбГУ,
г. Санкт-Петербург  

Конфликт «желаемого» и «действительного» в архитектуре европейской безопасности 

Современная международная обстановка характеризуется повышенной напряженностью на грани масштабной эскалации, поэтому существует насущная необходимость анализа опыта Холодной войны для поиска примеров успешной деэскалации, понимания логики потенциального оппонента и особенностей его восприятия. Поэтому крайне важно рассмотреть исторический контекст принятия тех или иных решений о сотрудничестве или конфронтации в рамках такой организации как НАТО. Тем более что накануне Украинского кризиса острой критике, в том числе со стороны президента Франции Э. Макрона накануне Брюссельского саммита^[i], подвергается процедура принятия решений консенсусом, как недостаточно гибкая и затратная по времени. Данная процедура является основой, согласно которой принимаются политические решения в Альянсе, а сразу после 24 февраля 2022 года в политической дискуссии появился тезис о «втором рождении»^[ii] Альянса.

Нами был проведен системно-исторический анализ деятельности НАТО[iii], чтобы выяснить функции Альянса на разных этапах его развития. Это позволит лучше понимать его институциональное, функциональное и смысловое наследие, которые оказывают влияние на текущие восприятие ситуации в Европейском суперкомплексе безопсности[iv] и расстановку сил.

Таблица 1. Системно-исторический анализ деятельности НАТО

1949 – 1956 гг. – военный Альянс. С 1949 по 1950 гг. НАТО представляло собой договор о коллективной безопасности. С началом Корейской войны на основании Альянса началось создание военных органов и интенсивное военное строительство. 1956 г. доклад «Трех мудрецов» о необходимости добавить политическое измерение в деятельность Альянса для повышения «уровня взаимных консультаций».

N.B. Девиз НАТО - «держать Советский Союз вне [Европы], США – в [Европе], Германию под [контролем]». Актуален до 1990-х годов.

1956 – 1967 гг. – военно-политический Альянс. Постепенное создание политических органов Альянса в ответ на Суэцкий кризис 1956 года и Кубинский кризис 1962 года. Пиком политической деятельности Альянса является доклад Армеля 1967 года, определивший основы гибкого подхода НАТО к внешней политике СССР, на основании «обороны и разрядки», суть которых «1) поддерживать достаточную военную силу и политическую солидарность, позволяющих путем устрашения сдерживать агрессию и другие формы давления и оборонять территорию стран-участниц союза, если агрессия начнется. 2) дальнейшие поиски прогресса долговременных отношений, с помощью которых могут быть решены основные политические вопросы^[v]».

Подробнее остановимся на характеристике двух последних этапов, так как по нашему мнению именно там начал завязываться узел противоречий, вылившийся в текущий кризис архитектуры европейской безопасности.

1989 – 1999/2001 гг. – Альянс кооперационной безопасности. Скорее всего, в 1995 году по мере старта программы «Партнерство ради мира» и проведения военных операций в Югославии, перед НАТО встал ряд вопросов: «Насколько следует учитывать российские интересы в европейской безопасности?» (тем более какие они), «Насколько важна логика удобного для НАТО/США/ЕС status quo?» и «Как в удобную стратегическую обстановку вписываются интересы стран бывшего социалистического лагеря?». N.B. Девиз легитимизации трансформации НАТО в 1990-х – «Americans in, Russian Out and Europe down»^[vi].

1999/2001 гг. – н.в. – Альянс всеобъемлющей безопасности. Теракты 11 сентября открыли новую главу в функциональной эволюции НАТО. Альянс впервые реализовал статью 5 Вашингтонского договора всего через день после терактов. НАТО решило действовать за пределами территории стран-членов. После 11 сентября НАТО изменила свой географический подход к обеспечению безопасности на функциональный подход к обеспечению безопасности. Безопасность альянса больше не связана географически. Устранение любой угрозы людям и ценностям альянса включено в список задач НАТО.

Подобная характеристика эпох ведет нас к следующим размышлениям:

В 1990-е годы у НАТО была возможность установить выгодный ему status quo в системе европейской безопасности. Прогнозы о возвращении России в список великих держав и колоссальном конфликтном потенциале, принимаемых Западом решений по отношению к странам Восточной Европы и России, были минимальны в общей массе аналитики[vii] и не подтверждались российской политической конъюнктурой того времени^[viii]. У НАТО появилась возможность в установлении выгодного ему status quo в системе европейской безопасности благодаря ряду параллельно идущих процессов и факторов.

В процессе данного переформатирования поля ответственности безопасности, ОБСЕ потерял статус универсальной площадки для диалога и совместного решения проблем безопасности. После провала миссий ОБСЕ в Югославии функционально организации отвели роль посредника в решении вопросов гуманитарного аспекта безопасности[ix], а по мере включения в НАТО все большего числа стран-членов ОБСЕ, теряли эффективность и объективность механизмы согласования интересов и выработки решений в ОБСЕ.

Множество положений в истории НАТО «корректируются» с высоты настоящего конфликта, в частности, тезис об изначальном политическом единстве Альянса[x] и самоочевидности победы коллективного Запада в 1991 году после распада СССР и самороспуска ОВД[xi]. Подобное восприятие грозит лишь углублением конфликта и демонизацией противника, что невыгодно отличает уровень и культуру текущей политической коммуникации между странами коллективного Запада и Россией, от аналогичного взаимодействия СССР и США времен Холодной войны, тем более в условиях коллапса мер взаимного мониторинга и стратегического диалога в рамках ДОВСЕ, Договора по открытому небу, системам противоракетной обороны и т.д.

На 2023 год мы не можем однозначно утверждать, что политические решения руководителей Альянса и его стран-членов в 1990-е годы^[xii], были осознанным планом по изоляции и отчуждению (Alienation) России, что в 2022 году привело к масштабной конфронтации между странами коллективного Запада и Россией. Без сомнения, возможность такого исхода событий осознавалась в аналитике^[xiii] того времени, однако перед политиками-практиками стояли насущные тактические задачи^[xiv], подкреплявшиеся общей атмосферой сотрудничества между Россией и странами Запада^[xv]. Решение тактических задач привело к затягиванию клубка потенциальных противоречий вокруг которых в 2023 году идет ожесточенная вооруженная борьба, академическая и политическая дискуссия. Подобный взгляд на текущий конфликт не нов^[xvi], однако, попытки сторон смягчить или разрешить данные противоречия не были успешными или, возможно, были невыгодными в установившемся status quo европейской безопасности в 1990-е годы.

Какой прогноз можно сделать о восстановлении мирного сосуществования? Без понимания необходимости мирного сосуществования и желательно схожего понимания каждой из сторон, разрешение конфликта между Россией и странами коллективного Запада невозможно. Пока не ясно какое событие сподвигнет стороны к пониманию: масштабная война, внутренний кризис или «черный лебедя» – это отдельный вопрос и ответят на него историки. Мы можем лишь констатировать следующее:

- имеется серьезная разница в осознании первопричин кризиса, вследствие этого разница в целеполагании из-за краткосрочных и среднесрочных расчетов выгоды (экономической и политической) от Украинского конфликта для различных игроков (в основном среди стран коллективного Запада);

- существует серьезный поколенческий разрыв при понимании сути целей и задач внутри Украинского конфликта, где сталкиваются два различных поколения руководителей[xvii].

В сумме это ведет к продолжению и углублению конфликтности  сформированного натоцентричного порядка в Европе на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы. 

Список источников и литературы:

1. Россия-НАТО. Расставим точки над «и», URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/115204.htm (Дата обращения: 22.05.2023).
2. История взаимоотношений РФ и НАТО // газета «Коммерсантъ», 15.05.2002, URL: https://www.kommersant.ru/doc/322003 (Дата обращения: 22.05.2023).
3. A blunt interview of Emmanuel Macron with The Economist // «Emmanuel Macron warns Europe: NATO is becoming brain-dead» 07.11.2019 URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-warns-europe-nato-is-becoming-brain-dead (Дата обращения: 15.12.2021).
4. Asmus R. D. Opening NATO's door: how the alliance remade itself for a new era. – Columbia University Press, 2004.
5. Bush G. H. W. Chicken Kiev Speech //Wikisource, https://en. wikisource. org/wiki/Chicken_Kiev_speech. – 1991. – Т. 28. – С. 2019.
6. Buzan B. et al. Regions and powers: the structure of international security. – Cambridge University Press, 2003. – Т. 91.
7. Cold Wars of the mind // Booth, K. (Ed.). (1998). Statecraft and Security: The Cold War and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511558962.
8. Heather A. Conley, The strategic argument for a political NATO // NDC policy Brief, 2021.
9. NATO’s Got a New Backbone // Foreign Policy URL: https://foreignpolicy.com/2023/05/12/ukraine-russia-nato-united-states-poland-war-military-spending-alliance/ (Дата обращения: 22.05.2023)
10. The Evolution of a New NATO for a New Europe The Evolution of a New NATO for a New Europe The International and Comparative Law Quarterly , Jan., 1998, Vol. 47, No. 1 (Jan., 1998), pp. 174-192.
11. Van Ham P. EU, NATO, OSCE: Interaction, Cooperation, and Confrontation //European Security in Transition. – Routledge, 2016. – P. 23-37.
12. Wallace W. Europe after the Cold War: interstate order or post-sovereign regional system? //Review of International Studies. – 1999. – Т. 25. – №. 5. – С. 201-223.
13. William H. Hill. No Place for Russia : European Security Institutions Since 1989. Columbia University Press; 2018.

 _______________________________

^[i] A blunt interview of Emmanuel Macron with The Economist // «Emmanuel Macron warns Europe: NATO is becoming brain-dead» 07.11.2019 URL: https://www.economist.com/europe/2019/11/07/emmanuel-macron-warns-europe-nato-is-becoming-brain-dead (Дата обращения: 15.12.2021).

^[ii] NATO’s Got a New Backbone //               Foreign Policy URL: https://foreignpolicy.com/2023/05/12/ukraine-russia-nato-united-states-poland-war-military-spending-alliance/ (Дата обращения: 22.05.2023)

[iii] Подробную методологию системно-исторического анализа можно будет увидеть после защиты и опубликования нашей Выпускной квалификационной работы в банке дипломных работ СПбГУ

[iv] Buzan B. et al. Regions and powers: the structure of international security. – Cambridge University Press, 2003. – Т. 91. P. 437-439.

^[v] Софинский, Н.В., Эволюция подхода НАТО к идее созыва Конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружению в Европе 1975-1983 гг. : диссертация ... кандидата исторических наук : 07.00.05 .- Москва , 1984, С. 27 -29

^[vi] Asmus R. D. Opening NATO's door: how the alliance remade itself for a new era. – Columbia University Press, 2004. P. 33.

[vii] Wallace W. Europe after the Cold War: interstate order or post-sovereign regional system? //Review of International Studies. – 1999. – Т. 25. – №. 5. – P. 201-223.

^[viii] История взаимоотношений РФ и НАТО // газета «Коммерсантъ», 15.05.2002, URL: https://www.kommersant.ru/doc/322003 (Дата обращения: 22.05.2023).

[ix] Van Ham P. EU, NATO, OSCE: Interaction, Cooperation, and Confrontation //European Security in Transition. – Routledge, 2016. – P. 23-37.

[x] Heather A. Conley, The strategic argument for a political NATO // NDC policy Brief, 2021.

[xi] Россия-НАТО. Расставим точки над «и», URL:  https://www.nato.int/cps/ru/natohq/115204.htm (Дата обращения: 22.05.2023).

^[xii] Bush G. H. W. Chicken Kiev Speech //Wikisource, https://en. wikisource. org/wiki/Chicken_Kiev_speech. – 1991. – Т. 28. – С. 2019.

^[xiii] Cold Wars of the mind // Booth, K. (Ed.). (1998). Statecraft and Security: The Cold War and Beyond. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511558962.

^[xiv] The Evolution of a New NATO for a New Europe The Evolution of a New NATO for a New Europe The International and Comparative Law Quarterly , Jan., 1998, Vol. 47, No. 1 (Jan., 1998), pp. 174-192

^[xv] История взаимоотношений РФ и НАТО // газета «Коммерсантъ», 15.05.2002, URL: https://www.kommersant.ru/doc/322003 (Дата обращения: 22.05.2023).

^[xvi] William H. Hill. No Place for Russia : European Security Institutions Since 1989. Columbia University Press; 2018.

[xvii] Презентация выступления Евгения Минченко на XXXI Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике URL: https://minchenko.ru/analitika/analitika_101.html (Дата обращения: 22.05.2023).